Цель

Целью этого исследования было: 1) выполнить сводку мета-анализов, сравнивающих инъекцию обогащённой тромбоцитами плазмы (PRP) с гиалуроновой кислотой (ГA) и инъекцией плацебо для пациентов с остеартритом коленного сустава (KOA), 2) определить, какой мета-анализ предоставляет наилучшие доступные доказательства для внесения предложений по использованию PRP в лечении пациентов с KOA и 3) указывает на пробелы в литературе, которые требуют дальнейшего исследования.

Материал и методы

Поиск в базах данных PubMed, EMBASE и Cochrane был выполнен для мета-анализов, в которых сравнивали инъекцию PRP с ГA или плацебо. Клинические исходы и нежелательные явления были взяты из этих мета-анализов. Качество мета-анализа оценивалось с использованием систем качества отчётности мета-анализов (QUOROM) и инструмента оценки качества Оксмана-Гайатта. Для определения того, какой мета-анализ предоставил наилучшие доступные доказательства также использовался алгоритм принятия решения Jadad.

Результаты

В наше исследование были включены четыре мета-анализа, которые имели уровень доказательности I. Оценка QUOROM для каждого из включённых мета-анализов варьировалась от 14 до 17 баллов (средний балл 15, максимальный балл 18), а оценка Оксмана-Гайатта варьировалась от 4 до 6 баллов (средний балл 5, максимальный балл 7).

Три мета-анализа показали, что PRP продемонстрировал большую эффективность в облегчении боли и функциональном улучшении, чем в контрольной группе, а другой показал отсутствие различий между этими группами. Все включённые мета-анализы не выявили статистической разницы в нежелательных явлениях между этими группами. Кроме того, мета-анализ, проведённый Shen et al. получил наивысшую методологическую оценку качества и предположил, что PRP обеспечивает лучшее обезболивание и улучшение функции при лечении KOA.

Выводы

Для краткосрочного наблюдения (≤1 год) внутрисуставная инъекция PRP более эффективна с точки зрения снятия боли и улучшения функции при лечении пациентов с KOA, чем ГA и плацебо, и нет никакой разницы между PRP, ГA или плацебо в риске. нежелательных явлений.

Уровень доказательности

Уровень доказательности I, сводка мета-анализов. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO ID CRD42018116168.

Pu Chen, Liuwei Huang, Yufeng Ma, Dong Zhang, Xiaozhe Zhang, Jun Zhou, Anmin Ruan and Qingfu Wang

Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 2019 Nov 27, Volume14 (1), pp.: 385−396

DOI: 10.1186/s13018−019−1363-y

Intra-articular platelet-rich plasma injection for knee osteoarthritis: a summary of meta-analyses

Objective

The purpose of this study was (1) to perform a summary of meta-analyses comparing platelet-rich plasma (PRP) injection with hyaluronic acid (HA) and placebo injection for KOA patients, (2) to determine which meta-analysis provides the best available evidence to making proposals for the use of PRP in the treatment of KOA patients, and (3) to highlight gaps in the literature that require future investigation.

Material and methods

PubMed, EMBASE, and Cochrane databases search were performed for meta-analyses which compared PRP injection with HA or placebo. Clinical outcomes and adverse events were extracted from these meta-analyses. Meta-analysis quality was assessed using the Quality of Reporting of Meta-analyses (QUOROM) systems and the Oxman-Guyatt quality appraisal tool. The Jadad decision algorithm was also used to determine which meta-analysis provided the best available evidence.

Results

Four meta-analyses were included in our study, and all of these articles were Level I evidence. The QUOROM score of each included meta-analysis range from 14 to 17 points (mean score 15, maximum score 18), and the Oxman-Guyatt score range from 4 to 6 points (mean score 5, maximum score 7).

Three meta-analyses indicated PRP showed more benefit in pain relief and functional improvement than the control group, and the other one suggested no difference between these groups. All included meta-analyses found no statistical difference in adverse events between these groups. In addition, a meta-analysis conducted by Shen et al. got the highest methodological quality score and suggested that PRP provided better pain relief and function improvement in the treatment of KOA.

Conclusions

For short-term follow-up (≤1 year), intra-articular PRP injection is more effective in terms of pain relief and function improvement in the treatment of KOA patients than HA and placebo, and there is no difference in the risk of an adverse event between PRP and HA or placebo.

Level of evidence

Level I evidence, a summary of meta-analyses TRIAL REGISTRATION: PROSPERO ID CRD42018116168.

Рис. 1. Блок-схема PRISMA.

Рис. 2. Блок-схема алгоритма принятия решения Jadad.